[符號]:重新評價《狂人日記》

admin

簡介

《狂人日記》被尊為新文化運動向舊禮教挑戰的檄文，對仁義品德的虛偽性最有力的揭穿。這是出於對這篇小說的歪曲。

本文起首簡單阐发了《狂人日記》的結構。但本文的重心在阐发有關“吃人”的問題與作者對待“吃人”的態度。

通過對《狂人日記》中的“吃人”、“吃人”與“仁義品德”的關系、作者對“吃人”的態度等等的瑣細阐发，获得以下結論：

1，《狂人日記》的重點是“吃人”。

2，《狂人日記》中的“吃人”不是對自由精力的摧殘，而是物理的、肉體的“吃人”，是人的自相殘食（Kannibalismus）。

3，作者對“吃人”表現出極度的憎惡與恐懼，強烈譴責了一切“吃人”的行為，並且彻底沒有照顧階級的立場。

4，《狂人日記》中“吃人”與“仁義品德”的關系為：不是“因為”仁義品德才吃人，而是“盡管”仁義品德還是難免吃人。《狂人日記》的作者不認為“仁義品德”是“吃人”的缘由，更非“吃人”的另外一種說法。

5，《狂人日記》的作者對“吃人”的批评不是針對禮教而發的，正相反，他把禮教原則化，徹底化，絕對化了，是禮教的原教旨主義的一種表現。

6，“我”並非因踹了古家的陳年流水簿子才受到暗杀，“我”不是因抵挡傳統才要被“吃”。

最后，指出第十段是《狂人日記》的主題地点，並通過對“我”在第十段中的言論的阐发，指出此時的作者思惟與法子上的弱點，進而指出《狂人日記》有愧死后之名。

正文

从新評價《狂人日記》

《狂人日記》魯迅是最出名的小說之一，被尊為新文化運動向舊禮教挑戰的檄文，對仁義品德的虛偽性最有力的揭穿，連同標准講解一块儿，放入中學課本，成为了幾十年來每個中國人的必讀物、必修課。可是，我們學到的並不是《狂人日記》自己，而是老師對《狂人日記》的講解。這之間是有一些差別的。假设我們不愿本身下工夫，去除一切先入為主的東西，用良知與良心，再細心讀它一遍，就不克不及說已經领会了這篇小說，就不克不及說已經领会了此時的魯迅。我現在就試著用我個人的良知與良心解讀一下這篇如斯出名的作品。

結構

《狂人日記》是作者用“魯迅”的筆名發表的第一篇小說，屬於他最先的作品之一。盡管如斯，此時的作者已經是一個風格、技能很是成熟的小說作家了。這起首可以從它的結構获得印証。

《狂人日記》不長，一共分成十三段。一開始就用了日、月、時辰這些帶有意味意義的東西，作為全篇氣氛的表示。第一段還是“很好的月光……精力额外爽利”。可是，此時已經隐藏了危機，“須十分谨慎”。第二段就因“全沒月光”而“晓得不妙”了。第3、四兩段還有“早”、“晚”，第六段就“黑漆漆的，不知是日是夜”了。第十段豁然出現了“大朝晨”，而第十一段則徹底變成“太陽也不出，門也不開”了。通過后邊的阐发，我們可以晓得這些天氣與時辰满是成心設置的。

文章從第一段的精力爽利，很快就進入了第2、三兩段“陰謀”的發現。從街上的女人要咬孩子幾口，和狼子村的佃戶來告吃了“大惡人”，發現了“我”將被吃的危險地步。

人們何故竟要吃“我”呢？翻開歷史一看，雖然上邊歷歷寫著“仁義品德”，但“吃人”其實從來就有，并且很广泛。“我”就是被人吃了，也不過是很平凡事变，沒有人會是以大驚小怪。以是，地步特别絕望無救。

“吃人广泛”這個“事實”在后邊屢屢出現，構成這篇小說的主部主題。這個主部主題在接來的幾段中不僅几回再三重復，并且越演越深，越嚴峻，越緊迫，以致於不僅歷史上的、書本裡的、傳說中的、遠的、近的、趙貴翁、街上的人、打孩子的女人、兩個醫生、狼子村的佃戶，乃至本身的親哥哥、親娘也都吃人。末端，連“我”也未必沒有吃過人。

既然“我”的被吃已成定勢，也就再也不那麼可骇了，說話干事全有些絞架上的诙谐的味道。

第十段終於出現了與主部主題相頡頏的副部主題：吃人是錯誤的，无论因為什麼来由，處在什麼地步，满是錯誤的！并且，將來是容不得吃人的人活活着上的。可是，“我”的這個絕望的呼叫招呼終於很無力，被架回屋裡，關進暗中，并且被萬分的繁重壓得不克不及動彈。這個副部主題出現時很明快，是“大朝晨”，而終於从新陰暗下去。最后，它又回光倒映：“但是偏要說，‘你們立即改了……’”。

比及這一線但愿也彻底破滅了，才晓得考慮本身是沒有任何意義了，而想到了未來，想到了孩子。可以举动当作兩個主題斗爭的結果吧。

全篇線路明確，但@绝%妹妹qf8%不@單調，連接緊密，層層深刻，是一篇颇有詩意、颇有音樂性的短作品。隻有一處敗筆，那就是第二個醫生的來訪。這個故事佔了整整一段，本來是要為那個副部主題作些鋪墊。可是，它既沒有参加情節與緊張，也沒蕩開一步，也沒有在思惟上給故事更多、更深的東西，反而打斷了貫穿的氣勢，使得副部主題與主部主題的對比遭到了影響。

人物塑造

《狂人日記》中有幾個前台人物，幾個布景人物，幾個做襯景的人物，和一個中性人物（彻底沒有戲的人物）。“陳老五”是個中性人物，雖然屢屢出場，但彻底沒有性情與脸孔，也沒有任何戲，功效犹如一件道具。“古久”师长教师是布景人物，屢被題及，卻從來沒有露過面，“母親”也是一樣。趙貴翁雖然也很首要，但隻露了独一一壁。狼子村的佃戶、街上的人、打孩子的女人，满是作襯景的，對他們的人物彻底沒有描寫。前台人物主如果年老和兩個醫生。我們說過，那第二個醫生的放置不算乐成，塑造也不很完备。

却是那第一個醫生，那個姓何的老頭子颇有意思。他“渐渐走來……滿眼凶光……隻是低頭向地……從眼鏡橫邊悄悄看我……坐著，閉了眼睛，摸了好一會，呆了好一會﹔張開鬼眼睛說，‘不要亂想。靜靜的養幾天，就行了’”。通過說他是醫生，是老頭，戴眼鏡，走路、干事渐渐的，話很和氣，卻颇有內在的權威，呼喚出人們心中從平常糊口得來的，對這類的人的印象與偏見，來補充一切對“何醫生”描寫中省略的東西。筆墨異常簡練，卻活靈活現，可謂入迷入畫。這再一次表現了作者文筆的老練。

全篇最首要的人物當然是“年老”。作者對年老的身段、脸孔、穿裝等等一概省略，可是，我們面前還是浮現出了一個高峻、權威、嚴厲、偶爾露出一點兒和藹、假慈爱，一旦被觸及痛處又尷尬拮据、惱羞成怒的傳統中國家長的形象。這個结果除去年老的言談和很少的幾個姿勢、脸色，最主如果通過把年老定義成“家長”來實現的。作者又在呼喚我們頭腦中的成見，來替他填充文字筆墨，可謂调皮之至，老練至之。是中國現代小說早期難得的出色之作！

此外，有一處很轻易被疏忽，我願意提出來告訴大师：“那趙家的狗，何故看我兩眼呢？”看到這句，令我們想到的當然不是“我”的“兩眼”，而是狗的“兩眼”。當時歐洲风行的現代詩歌對作者的影響是顯而易見的，我們不會忘記馬拉美和瓦萊裡與他們的“暗喻”，我們不會忘記瓦萊裡的《海濱墓園》中的那句：“奔赴波浪去，跳回來，一身是勁兒。”

《狂人日記》中的“吃人”

“吃人”是《狂人日記》的重心。這裡所有的人（除去“我”），都是要“吃人”的。無論是社會受益階層的趙貴翁，作為“禮教”和“家長制”化身的“年老”，還是社會非受益階層的“佃戶”，“給知縣打枷過的”，“給紳士掌過嘴的”，“衙役佔了他老婆的”，“老子娘被債主逼死的”，還是專業人員的醫生，包含本身的母親，無一破例。從“吃人”的動機來看，無論是出於忠君（易牙），出於飢荒（易子而食），出於孝道，出於憎惡（食肉寢皮），為了報仇（徐錫林），或是為了懲罰罪惡（狼子村吃了“大惡人”），来由萬端，結果卻彻底一樣：“吃人”。并且，竟一連吃四千多年。縱觀歷史，環顧現實，“吃人”實在是太常見，太平凡了，最后，連“我”也不克不及保証定然沒有吃過人。簡直是無人不吃，無時不吃，無處不吃，不受天然與社會條件的影響，彻底沒有階級的分別，總歸是吃的。

這裡的“吃人”與“殺人”有些關系，但又遠遠不僅是“殺人”。因為，殺了以后還要“吃”，而“吃”才是作者認為最嚴重的。這是一個大關鍵，決不克不及輕易放過去。這裡的“吃人”並不必要以殺人為直接条件。好比，用被處決的监犯的血蘸饅頭吃來治病，藥典上說的“人肉可以煎吃”，割下本身身上的肉給怙恃吃以徵孝道。這裡，“吃人”的人或無須本身殺人，或被吃的人不必定要死。包含街上打孩子的女人隻是嘴上說說“我要咬你幾口”，在作者看來也全屬於“吃人”，最少已經有了“吃人”的眉目。

很明顯，《狂人日記》的作者認為：“吃人”是一種广泛現象，是广泛存在於人道中的一個惡劣品質。那種絞盡腦汁，無論鮮腐，都定要“吃”上幾口的巴望，那種對人的血腥和肉味不成停止的嗜欲，那種目光（作者几回再三寫到目光），那種口涎，都很轻易令我們想到“食人族”，想到同類的自相殘食的Kannibalismus。我認為，作者嚴厲批评，同時又感触回天無力的，恰是這個Kannibalismus。作者顯然認為，Kannibalismus是人、最少是中國人身上難以去掉的，最惡劣，最低級，最骯臟，最可憎恶的一種赋性。

今天广泛的說法認為，《狂人日記》中的“吃人”意味了禮教對自由精力的壓抑與摧殘。縱觀全篇，我們彻底找不到這方面的証據，連一點表示也沒有。正相反，所有在這裡出現的，有關“吃人”的歷史、傳說和現實都是物理的吃人、肉體的吃人。特別是那個常吃死肉的海乙那的比方所給出的提醒，令我們晓得，此處的“吃人”決非針對具备自由精力的活生生的人的行為。是以，除去將這個“吃人”理解為Kannibalismus，實在別無選擇。

在確認了“吃人”的广泛性以后，作者表現出了對“吃人”深入的憎惡與恐懼，強烈譴責了一切“吃人”的行為。不僅吃死人或把人吃死是不克不及容忍的，就是僅僅吃一片肉也是彻底不成以的，並認為這就是吃全人的開端。更要緊不克不及放過的是，作者並沒有對佃戶殺吃“大惡人”暗示絲毫的理解與怜悯，而是嚴厲批评了任何對吃人行為的“理解”（“預備下一個瘋子的名目罩上我。將來吃了，不单承平無事，怕還會有人見情。佃戶說的大师吃了一個惡人，恰是這法子。這是他們的老譜！”）。依照今朝的講法，作者因怜悯革命黨，而特地提到了徐錫林的被吃。可是，在作者眼中，徐錫林被恩銘的衛士所吃，與“大惡人”被佃戶所吃，毫無分別，都是不克不及原諒，不克不及理解的！作者在此彻底沒有照顧到任何階級的立場。

“吃人”與“仁義品德”的關系

《狂人日記》中“吃人”與“仁義品德”的關系，是這篇小說及它的作者出名的根来源根基因。可是，作者在這裡是怎樣理解“吃人”與“仁義品德”之間的關系呢？“仁義品德”是否是“吃人”的缘由？“仁義品德”是否是“吃人”的另外一種說法？

若是我們說“仁義品德”——或禮教——是當時社會的品德共識，被一切“吃人”的人們所尊尚，應該不會大錯。那麼，我們來看一看《狂人日記》中“仁義品德”對“吃人”的感化吧。

那些人要吃“我”乃是一個陰謀，“鬼头鬼脑”、“想办法讳饰”，不敢“直截下手”。一旦問及“吃人”的事变，他們就極力否認。當“我”究查“吃人”的长短時，他們全說“不對”。這個“不對”在第十段差一點帶來了生機。那麼，是什麼東西使得這個吃人計劃成为了“鬼头鬼脑”的陰謀呢？什麼東西使得那些人不敢“直截下手”？他們為什麼要極力掩飾本身“吃人”的愿望呢？是“我”的強大麼？顯然不是！致令“我”沒有马上被他們打死分吃的不是別的，而是：他們晓得“吃人”是不對的！這個判斷的基礎恰是當時社會的品德共識，恰是那個禮教，恰是那個“仁義品德”。“仁義品德”縱然沒有救了“我”的命，最少也讓“我”苟延殘喘了很長時間。是以，《狂人日記》中的那段出名的話不克不及被理解成：因為“仁義品德”，才要吃人﹔更不克不及被理解成“仁義品德”自己就是“吃人”。正相反，這段文字必須被理解成：盡管有“仁義品德”，還是吃了四千年的人。

“易牙獻子”、“易子而食”一向受到儒家的譴責。儒家有所謂人與禽獸的區分，認為那些野蠻行為如“吃人”是禽獸的行為。可是，“禽獸”的心態與行為並不隻“壞人”才有，而是人人均可能有。禮教的任務就是要@降%r8h16%服掉人%9Nq1Y%道@中那些禽獸的部门。作者起首繼承了這個思绪，把“吃人”看做是“虫子”的行為，應該受到“真的人”的摒棄。然后對禮教的不徹底與無能深感憤慨，大聲疾呼要把一切“吃人”的行為甚至於動機全都去除掉，才能合适抱负中的“將來”。用馮友蘭师长教师的話講，就是“接著講”，接著禮教的話頭，把它推到極端。分歧於作者后來的態度，也彻底分歧於一切崇敬魯迅的人們，《狂人日記》的作者並沒有请求去除禮教，砸爛仁義品德的招牌。正相反，他是把它們原則化，徹底化，絕對化了，我們可以把它看做禮教的原教旨主義的一種表現。

风行的說法認為：“我”因踹了古久师长教师的陳年流水簿子，才慘遭暗杀，是守旧傳統的人對“我”的報復。這是對原作明顯的歪曲。第三段中有這樣的話：

“照我本身想，雖然不是惡人，自從踹了古家的簿子，可就難說了。他們彷佛別有心思，我全猜不出。況且他們一翻臉，便說人是惡人。我還記得年老教我做論，無論怎樣大好人，翻他幾句，他便打上幾個圈﹔原諒壞人幾句，他便說‘翻天高手，與眾分歧’。我那裡猜获得他們的心思，事实怎樣﹔況且是要吃的時候。”

“我”是不是因踹了古家的簿子而成为了“惡人”，這件事原很“難說”。況且“他們”定誰為“惡人”满是很隨意的。后邊的話更為首要：意味著禮教和家長制的“年老”竟對“我”的論文中與古相悖的处所大加贊賞。可見，就算那古家的簿子真是傳統的意味，神聖無比（這是今朝的標准講法），踹他一腳又何妨呢？從這一段來看，那些人要吃“我”，僅僅是因為“要吃”罢了。在這裡，Kannibalismus是底子的動力，古家的簿子充其量不過是一個捏词。

从新評價《狂人日記》和它的作者

四千年的歷史，每頁上都寫著“仁義品德”，而字縫中透出來的卻是“吃人”。幾句話使得這篇短短的小說的作者一晚上之間成为了現代中國最出名的小說家、思惟家之一。這段話被反對禮教的人們寫在標語牌上，做成刀槍彈藥，向中國的品德傳統，向維護這些傳統的人們，展開了一場史無前列的，曠日长期的，不吝代價的，無比殘酷的戰爭。可是，通過前邊的阐发我們晓得，作者的矛頭並不是直接指向“仁義品德”的，他乃至繼承了禮教中很關鍵的學說，並把它極端化了。今人對“仁義品德”與“吃人”的理解彻底是對原文的誤解。作者本身對這個誤解也負有很大的責任。他成心拿“仁義品德”與“吃人”並提，無非是要“一語驚人”。后來大师都錯誤地舆解，作者因此成为了運動的“旗头”，也欠好意思再來解釋了。所謂“時代造英雄”吧。

清算誤解僅僅是幫助我們理解這篇小說的第一步。我們還要花費一點心思，來找一找《狂人日記》的主題到底在什麼处所。

第十段是“我”勸善“年老”，教導諸人，是作者表達本身觀點的重要場所。雖然在第八段也談到了“吃人”的“不對”，但還是在用“他們”的價值進行判斷，還僅僅是“照著講”，還沒有把話頭接下去。在第十段，作者明顯地表露出他思惟上的不可熟。作者反對“吃人”的事理很是亏弱。第一，是勸人棄絕“虫子”的行為，作人，作“真的人”。他把“虫子”在人眼前的那種“慚愧”看做一種原始的、向善的動力﹔第二，從理性的角度，說“吃人”的人難免本身被吃，以是還是大师不吃的為好﹔第三，將來的社會容不得“吃人”的人。既然“吃人”是那樣一種強大的、延續了幾千年的愿望，那個“慚愧”要戰勝它，談何轻易？更何況作者也彻底沒有告訴我們戰勝的法則。惟有那個理性的考量比較有說服力，卻又因太過實用主義而缺少思惟的深度。是以，那個對“將來”的向往沒有任何的基礎，不過是一個番笕泡罢了。這一段本來是《狂人日記》的主題地点，而今人的關注全在“仁義品德”與“吃人”，使得這些關鍵的東西在讀者心目中反而沒有留下深入的印象。造成這個奇异的抵牾現象的缘由，重要來自作者自己思維條理與深度上的不足。

孔子說：“有德者必有言，有言者没必要有德。”魯迅是有德尔后言，言德符合，還是言溢於外，而德有不足於中呢？從《狂人日記》的情況來看，其思惟深度生怕有愧於死后之名。